Tại sao tôi lại trở thành con người như này?

Liệu một người có thể trải qua các biến động mà không phải là một phiên bản khác của chính họ? Ví dụ, nếu một căn bệnh thoái hóa khiến bạn bị liệt, thì rõ ràng bạn vẫn là bạn, chỉ đơn giản là đang tồn tại trong tình trạng khác. Nhưng nếu căn bệnh đó ảnh hưởng đến tâm trí của bạn, gây suy giảm trí nhớ hoặc thay đổi tính cách của bạn, liệu con người mới đó có phải là một phiên bản khác hoàn toàn so với bạn trước khi bị ảnh hưởng không?

Một phần của câu hỏi này là do nó không rõ ràng. Ví dụ, giả sử bạn gặp cha tôi vào một ngày và người anh sinh đôi của ông, Joe, vào ngày hôm sau. Bạn chỉ cho tôi biết rằng bạn đã gặp Joe và tôi có thể giải thích rằng bạn đã gặp một người khác với người mà bạn đã gặp ngày hôm qua. Tuy nhiên, liệu đó có phải là điều ta nghĩ đến khi đặt câu hỏi liệu người mà ta gặp sau khi bị bệnh có phải là cùng một người trước đó hay không?

Chẳng hạn, khi một người đàn ông đi vào chiến trận và trải qua những nỗi đau khủng khiếp, khi anh ta trở về, gia đình thấy anh ta hoàn toàn khác biệt so với trước khi anh ta đi. Điều này khác với việc nhầm lẫn giữa John và Joe và cũng khác với trường hợp người xuất hiện trước cửa nhà bạn sau cuộc chiến là một kẻ mạo danh. Gia đình đã quen với việc anh ta từng đi và trở về. Tuy nhiên, điều khiến họ lo lắng là anh ta đã thay đổi đến mức không thể nhận ra ngoại trừ bên ngoài. Và điều tương tự có thể xảy ra khi bị bệnh thoái hóa: nếu bạn không còn là chính mình sau khi mắc bệnh này, những người thân yêu của bạn sẽ không có lý do gì để thương xót cho tình trạng của bạn theo cách mà họ thường làm. Nhưng sau đó, chúng ta có thể có suy nghĩ gì khi nói rằng căn bệnh (hoặc chiến tranh, hoặc dùng ma túy, hoặc ly hôn, hoặc trải nghiệm gần chết…) đã khiến bạn trở thành một con người khác?

Dưới đây là một ví dụ khác: hãy tưởng tượng rằng bạn đang chuẩn bị trải qua một trải nghiệm biến đổi trong cuộc đời, một sự kiện sẽ thay đổi toàn bộ giá trị và quan niệm của bạn. Nhà triết học L.A. Paul đã đặt tên cho điều này là “trải nghiệm biến đổi”, chẳng hạn như khi bậc cha mẹ tuyên bố rằng cái nhìn đầu tiên của đứa con mới sinh của họ đã thay đổi họ đến tận gốc rễ. Nếu có một cơ hội trải qua một sự thay đổi đầy bất ngờ như vậy, bạn sẽ lựa chọn gì? Hiện tại, bạn có thể đang tận hưởng những buổi tối thư giãn vào các ngày cuối tuần và bữa trưa chậm rãi vào Chủ Nhật, nhưng nếu bạn trở thành một người làm cha mẹ, bạn có thể muốn dành thời gian cho giấc ngủ và tham gia các hoạt động khác vào ngày nghỉ. Một khi bạn trở thành người khác hoàn toàn, bạn sẽ phải đối mặt với những thay đổi to lớn trong cuộc sống của mình. Tuy nhiên, bạn cũng sẽ trở thành một phiên bản mới của chính mình – một người hoàn toàn khác biệt với bạn hiện tại. Và đó cũng chính là câu hỏi khó đối với bạn: liệu đó là một phiên bản của bạn mà bạn muốn trở thành? Bạn có thể bối rối khi nhìn thấy những người làm cha mẹ khác hạnh phúc, nhưng thực sự điều đó không quan trọng nếu bạn không muốn trở thành một trong họ.

Một số nhà triết học, trong đó có John Locke, đã cố gắng làm sáng tỏ vấn đề này bằng cách phân biệt giữa sự hiện hữu của bản tính con người và của những người mang bản tính đó. Để minh họa cho sự khác biệt này, Locke đưa ra ví dụ về một trường hợp linh hồn của một hoàng tử được chuyển vào cơ thể của một thợ sửa giày. Nếu người thợ sửa giày này có tất cả các đặc điểm tâm lý chủ yếu mà hoàng tử có trước đây, liệu chúng ta có thể nói rằng người đàn ông này (nhân cách này) đã trở thành một người khác? Tương tự, liệu chúng ta có thể nói rằng sự lo sợ của gia đình người lính khi anh ta trở về nhà sau chiến tranh là phản ứng đối với những thay đổi ở người đàn ông mà họ từng biết, trong khi con người trước khi ra đi đã không còn tồn tại? Đó là một trải nghiệm biến đổi, hoặc một bệnh thoái hóa, có thể làm thay đổi con người bạn mà không làm cho bạn trở thành một nhân cách khác.

Cách giải quyết này không thực sự hợp lý vì nó coi khái niệm về con người như một khái niệm quá trừu tượng và siêu hình. Để miêu tả chính mình, chúng ta phải sử dụng các từ “tôi” và “bạn”, và tương tự với “anh ấy” và “cô ấy”. Khi quyết định có nên trải qua một trải nghiệm biến đổi hay không, chúng ta cần hỏi mình liệu chúng ta muốn trở thành người như thế hay không. Tuy nhiên, có chắc rằng một người quay trở lại sau chiến tranh vẫn giữ nguyên tất cả các đặc điểm và hành động của người trước khi ra đi, bao gồm cả việc kết hôn với cùng một người phụ nữ và mắc nợ như người trước đó không? Nếu không có khái niệm về con người, thì đánh giá những thay đổi này trên cơ sở gì?

Một cách để hiểu việc sử dụng các từ “người khác” là để chỉ sự thay đổi lớn về mặt tâm lý, những đặc điểm mà chúng ta cho là quan trọng nhất của tính cách con người. Ví dụ, khi nói rằng một người đàn ông trở về sau chiến tranh là một “người khác” so với trước đây, chúng ta muốn nói rằng anh ta đã thay đổi rất nhiều về những khía cạnh quan trọng nhất của bản thân. Tương tự, khi một căn bệnh thoái hóa ảnh hưởng đến nhân cách của một bệnh nhân, chúng ta có thể sử dụng cụm từ “người khác” để chỉ sự thay đổi lớn về tính cách của họ.

Tuy nhiên, khi sử dụng cụm từ “người khác” theo cách mà chúng ta đang cố gắng giải thích, chúng ta thường hiểu rằng đó là sự khác biệt hoàn toàn, thay vì chỉ là sự thay đổi từ từ của một số đặc điểm cụ thể. Vì vậy, chúng ta cần phải cẩn trọng trong việc sử dụng các từ này để tránh gây hiểu nhầm hoặc cảm giác thiếu chính xác trong việc diễn đạt ý của mình.

Nhà triết học Vincent Descombes đã đưa ra một giải pháp tinh tế hơn để giải thích cách chúng ta phân biệt nhân dạng trong cuốn sách Puzzling Identities (2016), được dịch bởi Stephen Adam Schwartz. Ông nhấn mạnh rằng khi ai đó mô tả bản thân, họ thường phản ánh một khía cạnh quan trọng của bản thân, thể hiện bằng câu hỏi “Bạn thực sự là ai?” – mục đích sống và giá trị của họ, thay vì chỉ tên và xuất xứ. Theo quan điểm này, tính cách của chúng ta không phải là một phẩm chất tĩnh, mà được hình thành và xác định theo thời gian. Khi chúng ta nói rằng một người đã trở thành một con người khác, chúng ta muốn nói rằng họ đã thể hiện một khía cạnh mới của bản thân, thay đổi một cách toàn diện đến mức bây giờ họ trở thành một người hoàn toàn khác.

Có nhiều cách để giải thích về việc sử dụng ngôn ngữ để phân biệt các nhân dạng, và tuy nhiên, việc giải thích đầy đủ không thể nào có thể được thực hiện chỉ với một câu trả lời. Tuy nhiên, có một sự khác biệt giữa những ngữ cảnh khác nhau mà không có bất kỳ thay đổi liên quan đến nhận dạng cá nhân. Ví dụ, nếu tôi mang chiếc xe bị hỏng của mình đến cửa hàng và người thợ sửa xe trả lại nó với ngoại thất sáng bóng và động cơ nổ đều đều, tôi có thể nói rằng đó là một chiếc xe khác với chiếc tôi mang đến – nhưng tất nhiên tôi sẽ không có ý nói rằng tôi đã được tặng một chiếc xe hơi của người khác. Tương tự như vậy, nếu một tác giả gửi bản thảo của cô ấy đến nhà xuất bản và khi nhận lại thì cốt truyện đã bị đảo ngược và nhiều đoạn quan trọng bị cắt bỏ, cô ấy có thể nói rằng đó không giống cuốn sách mà cô ấy đã viết, mặc dù không có bất kỳ ngụ ý nào rằng thư đã bị gửi sai. Dù sử dụng từ ‘giống nhau’ và ‘khác nhau’ để nói về mối quan tâm đến con người và tính cách con người, nhưng điều đó không giúp định hình hoặc xác định được đặc điểm nhận dạng chiếc xe của tôi hoặc của cuốn sách của tác giả.

Descombes đã đưa ra một quan điểm thú vị, giúp chúng ta hiểu rõ hơn về những gì chúng ta muốn nói khi một người trở thành một người khác. Cũng như nhân dạng của một người đói hỏi về cách họ định hướng cuộc sống, chúng ta có thể áp dụng cùng một khái niệm để nói về một đối tượng như ô tô hoặc một cuốn sách. Ví dụ, khi được hỏi về nội dung của cuốn sách, tác giả có thể miêu tả nó là một câu chuyện bi kịch về tình yêu tan vỡ. Tương tự như vậy, tôi có thể gọi chiếc xe của mình là một chiếc xe cũ hơn với các vết xước và vết mốc. Những miêu tả này giúp chúng ta hiểu được bản chất của cuốn sách hoặc chiếc xe, mà không liên quan đến đặc điểm nhận dạng của chúng. Nếu sau quá trình chỉnh sửa, cuốn sách trở thành một câu chuyện tình yêu ngọt ngào trên bãi biển, chúng ta có thể coi đó là một cuốn sách hoàn toàn khác.

Có thể nói rằng khi chúng ta đề cập đến sự “giống” và “khác” của một người bị thay đổi bởi bệnh tật, chiến tranh hoặc bất cứ điều gì khác, chúng ta đang nói về những gì “thực sự là chính bạn”. Trong trường hợp người trưởng thành, điều này có thể liên quan đến cá tính của họ hoặc những thứ mà họ cho là thuộc về mình. Vì vậy, khi trở thành một người khác, chúng ta thực sự đang thay đổi từ chính bản thân mình, và từ đó, có thể xác định mình là “ai đó” hoàn toàn khác.

Gần đây, nhà triết học và nhà khoa học nhận thức Joshua Knobe cùng đồng nghiệp đã đưa ra một lập luận tinh tế và đầy thuyết phục. Knobe cho rằng việc sử dụng từ “giống nhau” và “khác nhau” mà tôi đang đề cập ở đây liên quan đến khái niệm về sự tồn tại thực sự của một thứ gì đó hoặc ai đó – ví dụ như khi bạn gọi một bài hát được phát trên radio là nhạc punk rock. Tuy nhiên, nếu bạn suy nghĩ về định nghĩa của nhạc punk rock (một loại nhạc Rock mạnh mẽ và dữ dội), bạn sẽ phải thừa nhận rằng bài hát đó thực sự không phải là punk rock. Từ đó, ta có thể hiểu rằng để xác định bản chất thực sự của một thứ gì đó, phải có một đặc điểm cốt lõi quan trọng, một điều tạo nên bản chất thực sự của nó, mà bài hát đó có thể không đáp ứng, dù có những đặc điểm bề ngoài tương tự. Những thay đổi có thể khiến ai đó trở thành một con người hoàn toàn khác là những thay đổi theo hướng thay đổi bản chất thực sự đó.

Nếu đúng như vậy, thì hậu quả tinh thần của việc tuyên bố ai đó đã trở thành một người khác là gì? Điều này quan trọng như thế nào đối với chúng ta và sẽ gây ra những ảnh hưởng ra sao? Những phán đoán này mang ý nghĩa gì đối với cách chúng ta xử lý với nhau, cách chúng ta sống?

Thỉnh thoảng, việc tuyên bố ai đó đã trở thành một người khác có thể được dùng để biện minh cho việc loại bỏ họ khỏi cuộc sống của chúng ta hoặc coi họ như một người quen xa lạ. Điều này có thể hợp lý trong một số trường hợp, ví dụ: nếu bạn và một người bạn cùng lớp đã từng có mối liên kết vì sở thích chung về nhạc punk rock hoặc niềm tin vào tôn giáo, thì khi họ đánh mất niềm tin hay sở thích đó, đó có thể là lúc thích hợp để xóa bỏ mối quan hệ đó. Trong trường hợp như vậy, người bạn đã không còn là người tạo nên nền tảng cho mối quan hệ của bạn nữa. Khi bạn nhận ra rằng người bạn của mình đã thay đổi, bạn sẽ tự hỏi: họ là ai? Vì mục đích của mối quan hệ, người mà bạn từng biết đã không còn nữa.

Tuy nhiên, không phải tất cả các mối quan hệ con người đều dựa trên niềm đam mê hay mục đích chung. Những người mà bạn kết hôn, cha mẹ, con cái hay những người thân lớn tuổi, không chỉ đơn thuần là những người mà chúng ta có mối liên kết vì một lý do nào đó, mà họ còn là những người đồng hành trong cuộc sống của chúng ta. Mối quan hệ này còn sâu sắc hơn nữa, vì nó được xây dựng trên nền tảng của sự sống chung và những cam kết không thể thay đổi giữa các bên.

Một phần trong bản chất con người là sự thay đổi, có thể tạo ra sự khác biệt hoàn toàn so với quá khứ của mình. Tuy nhiên, đam mê và mục đích không phải là yếu tố duy nhất quyết định danh tính của chúng ta. Cuộc sống của chúng ta còn được định hình bởi những mối quan hệ ràng buộc giữa cha mẹ, con cái, anh chị em và họ hàng. Để hiểu rõ bản thân và người khác, chúng ta cần thừa nhận những khía cạnh này trong bản sắc của chúng ta là không thể thay đổi.